[도시비평] 경제논리로 역사를 낭만화 하는 개항장 '문화적 재생' 사업_민운기 편집위원

 

 

---

옛 제물포구락부 활용 방안 모색, 맥주 판매에서 커피로 논란

지난 해 11월 인천시(문화재과)가 개항장 내 옛 제물포구락부^[각주:1]를 향후 3년 동안 위탁관리ㆍ운영할 단체를 모집할 계획이 밝혀지면서 지역사회에 또 한 차례 걱정과 우려의 목소리가 제기되었다. 다름 아닌, 공모 요건에 커피 체험 프로그램을 포함하는 ‘카페’ 운영을 추가했기 때문이다. 이는 민선7기 박남춘 시정부가 2018년 10월 25일, 옛 제물포구락부에서 <더불어 잘 사는 균형 발전방안>을 발표하였는데, ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’^[각주:2] 이 핵심 과제 중 첫 번째였고, 구체적인 방안의 하나로 제물포구락부를 세계 맥주 판매점으로 활용하겠다고 밝히며 촉발되었다. 이에 대해 지역사회에서는 “문화재 건물에서 술을 파는 게 적절하냐?”^[각주:3]며 반발하였는데, 인천시가 이를 무시하지 못하고 또 다른 대안으로 내세운 게 커피이기 때문이다. 그러나 이번의 걱정과 우려는 커피 그 자체보다도 이곳에서 커피를 내리고 마실 수 있는 프로그램과 공간을 만들면 인근의 카페를 비롯한 지역 상권에 영향을 미치게 되는 것 아닌가, 라는 점에서였다.

 

그럼에도 인천시는 기어이 이를 강행했고, 그 결과 부천에 있는 모 예비 사회적 기업을 선정하기에 이르렀다. 그런데 이는 기존의 카페 운영 건 이외에 또 다른 논란을 불러일으켰다. 다름 아닌, 선정업체가 인천이 아닌 단지 부천에 적을 두고 있어서가 아니라, 응모 자격 요건을 갖추기 위해 공모가 나기 불과 보름 전에 상주하지 않고도 인천에 지부 등록을 할 수 있는 공용오피스 사무실을 계약한 사실이 확인되었기 때문이다. 더불어 이 업체가 제안한 1, 2층을 비롯한 주변 공간 활용과 프로그램들이 제물포구락부와 이 일대에 대한 깊이 있는 접근과 이해보다는 단순 흥미 유발 형태가 많다는 점이다. 물론 개항장 및 근현대사 관련 도서를 비치한 북 쉼터나 교육, 강연, 개항기 관련 영상 및 영화 상영 등도 있지만 그 무게감이 떨어지고, 이런 저런 백화점식으로 나열된 프로그램으로 인해 어느 하나도 제대로 된 접속이 이루어지지 못할 것이라는 지적이다.

이는 수탁업체로 선정된 업체가 문화재형 예비사회적기업으로 지정을 받긴 했지만 만화와 애니메이션을 기반으로 하는 제작과 프로모션, XR 플랫폼 및 기술 서비스, 교육 등에 전문성을 두고 있고, ‘문화유산축전 사업 기획 및 운영’, ‘문화유산 건축물 위탁운영’ 등 ‘문화재 활용사업’에도 관여하고 있으나, 전문 연구자 또는 연구 성과를 바탕으로 내실 있는 운영을 기대하는 지역사회의 요구 수준에 미치지 못하기 때문이라고 보아진다. 그 동안 제물포구락부는 지난 10년 가까이 인천문화원합회에 맡겨 운영하는 가운데 세계 각국의 스토리텔링 공간으로 활용해오다가 위에서 소개한 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’ 사업의 하나로 포함되었다. 그러나 맥주 판매가 문제가 되어 새로운 활용 방안을 찾을 때까지 지난해 중구문화원에 단기위탁을 하였고, 중구문화원은 이를 운영할 관장을 선임하여 ‘렉처콘서트’라고 하는 인천의 역사 관련 인문학 강좌와 공연을 연계한 프로그램을 운영하여 좋은 반응을 얻은 바 있다. 그럼에도 불구하고 “강연이나 공연이 있는 날을 빼면 여전히 공간 활용이 저조하다”고 평가한 후 이를 구실로 커피 체험을 내건 민간위탁 공모를 하다 보니 결국 이도 저도 살리지 못한 꼴이 되었다. 기존의 좋은 반응을 얻은 프로그램은 이어나가며 부족한 부분을 채우지 않고 말이다.

 

 

 

---

인천역사자료관 대안 마련 없이 옛 시장관사 개방 논란

논란은 이것만이 아니었다. 제물포구락부와 길 하나를 사이에 두고 아래에 위치해 있는 인천역사자료관도 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’ 사업의 일환으로 외국 관광객들을 위한 게스트하우스로 활용하겠다고 발표했다가 “지역 역사를 천대하는 몰역사적 밀실행정” 이라고 지탄받은 바 있다. 애초 인천역사자료관 건물은 1900년 일본인 사업가의 저택이었다가 광복 후 서구식 레스토랑으로 활용됐다. 1965년 인천시가 이를 매입해 한옥으로 신축하여 인천시장 관사로 1966년부터 1999년까지 사용됐지만 2001년 10월 당시 최기선 인천시장이 권위주의 타파와 예산 절감을 이유로 “관사를 시민에게 돌려주겠다.”며 개방한 시설로, 이때부터 인천시 시사(市史) 편찬ㆍ발간 및 사료 조사연구 등 인천 역사 연구의 산실 역할을 수행해왔다. 인천시는 이러한 비난 여론에 이 또한 강행하지 못하고 있다가 이번에 또 다른 대안으로 내놓은 것이 이곳의 원형을 복원하여 민간위탁을 통해 북카페 및 문화ㆍ전시ㆍ체험 및 주민이용시설로 활용하겠다는 것이다. 이러한 계획도 논란이 없지 않았지만 더 큰 문제는 인천역사자료관의 대안 공간을 확보하지 못한 상태에서 사무기능과 담당 전문인력을 인천시청 문화재과로 옮기고, 어렵게 수집하여 소장한 인천역사 관련 도서 15,000권도 인천시청사 내 사무실과 미추홀도서관 등에 분산 배치하겠다는 조치이다. 사실 그동안 인천지역 시민단체와 역사학계는 역사자료관 확대를 지속 건의해왔다. 서울시처럼 '역사편찬원'을 만들어 별도의 산하기관으로 독립해 300만 대도시 인천의 위상에 걸맞는 역사자료 수집과 조사, 연구, 편찬, 시민소통 업무를 담당해야 한다는 것이다. 그런데 이러한 부분에 대해서는 아무런 대안 마련도 없이 오로지 시민 개방에만 초점을 맞춰 해체 수준이 되었으니 비판이 제기되는 것은 당연한 일이었다.

 

 

 

인천역사자료관

 

 

---

시민사회 문제 제기로 협의테이블 통해 대안책 마련 중

이러한 지역사회의 반발과 성토 속에 이 두 현안은 문화관광국장을 비롯한 담당 과장, 팀장 등과의 면담과 이후 몇 차례 이어간 실무자 간의 협의 테이블을 통해 해결책을 찾아가고 있는 중이나 각각의 상황은 다르게 나타난다. 제물포구락부 건은 카페 운영 방안이 지역상권과의 충돌 문제는 물론 상업시설화 하는 것이 여의치 않아 ‘쉼터’로 변경하였으나 여전히 커피 브랜딩(핸드드립) 체험 과정이 남아 있는 등 지역 상인들의 의구심을 말끔히 해소시켜 주지는 못하고 있다. 다만 인천시는 지역 상권과 상생협의채널을 가동시켜 도움이 되도록 하겠다고 약속하였다. 그리고 운영 프로그램의 경우에는 백화점식으로 인해 여전히 지역사회의 기대치를 충족시켜 주지 못하고 있음에도 강행할 움직임을 보이고 있어 갈등의 씨앗이 남겨진 상황이다. 이에 비해 역사자료관 건은 사무기능과 담당 전문인력의 시청사 이전과 관련 도서 분산 배치 계획을 철회, 시장관사 부속동에 임시 이전시키고, 이번 기회에 역사자료관 설치에 대한 법적 근거를 마련함과 아울러 대상지를 물색한 후 공식 개관을 하고, 더불어 시사편찬 조직의 기능 또한 강화하여 장기적으로 시사편찬원을 설립하는 것을 검토하겠다는 약속을 받아내는 등 상당한 의견 접근을 보았다.^[각주:4] 그러나 인천시가 상위법령과 모순된다며 20년 가까이 유지해 온 일반임기제공무원, 즉 전문인력 채용 관련 조항을 없앤 개정조례안을 입법 예고하면서 논란은 계속되고 있다.

 

 

 

 

---

원인은 박남춘 시정부의 <더불어 잘 사는 균형 발전방안>에서부터

이렇듯 두 공간의 활용 방안을 둘러싸고 적지 않은 갈등 양상이 초래되었는데, 그 원인을 거슬러 올라가보면 서두에 언급했던 박남춘 시정부의 <더불어 잘 사는 균형 발전방안>이다. 당시 박남춘 인천광역시장은 허종식 균형발전정무부시장을 통해 그 동안 구상해 온 원도심 활성화 사업 중 2019년부터 추진 가능한 선도과제를 발표하였는데, 이는 “지난 10월 15일 발표한 ‘민선7기 시정운영계획’ 중 핵심 시정목표인 ‘더불어 잘 사는 균형 발전’에 대한 3대 전략(①원도심 경쟁력 강화를 위한 도시재생, ②교통 인프라 확충을 통한 균형발전, ③활력 넘치는 해양친수도시)을 실천하기 위한 후속 조치”였다. 그 중 첫 번째 핵심과제가 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’으로, 이는 “1883년 개항 후 세계 각국 조계지가 형성되어 근대역사문화의 보물창고라 할 수 있는 개항장 일대의 수많은 근대건축물을 복원하고 활용하여 그간의 스쳐가는 관광지가 아닌 인천의 대표적인 ‘체류형 문화체험 관광지’로 재창조한다는 계획”^[각주:5] 이었다. 이를 위해 우선 옛 제물포구락부와 인천역사자료관으로 사용하고 있는 옛 인천시장 관사를 포함한 수많은 일본ㆍ중국식 주택들을 활용해 카페와 인문학 강의장, 게스트하우스로 활용하겠다고 하였다.

 

당시 인천시정부는 이를 추진하기 위한 후속 작업으로 그해 12월 개항장 활성화 TF팀을 구성하고 가동에 들어갔다. 당시의 인천시 보도자료에 의하면 “이번 개항장 활성화 TF팀은 개항장 일대를 공간적 배경으로 하는 각종 용역, 사업을 통합 관리하여 효율적인 추진을 도모하고자 구성되었으며, 허종식 균형발전정무부시장을 팀장으로 시·중구·도시공사·관광공사·문화재단 등 5개 기관, 16개 관계부서가 참여했다”고 하며, “문화, 재생, 관광을 주관하는 10개 부서를 중심으로 각 안건별 관계부서가 참여하는 방식으로 운영하여 연속성을 유지할 예정이며, 계획-실행-운영을 담당하는 모든 부서가 포함되어 있어 계획단계부터 효과적인 개항장 활성화사업이 추진될 수 있도록 하였다”고 한 것으로 보아 엄청난 행정력을 동원했음을 확인할 수 있다. 그리고 그 일환으로 <개항장 문화지구 문화적 도시재생>이라는 용역을 인천시 도시재생콘텐츠과에서 발주^[각주:6]하였다.

이를 지역의 모 대학과 연구원, 업체 세 곳이 공동으로 맡게 되었고, 최근 작업이 마무리 단계에 이르러 잠정적인 결과보고서를 공개^[각주:7] 하였는데, 이 또한 거센 비판이 제기되었다. 3억 8천 9백만 원이라는 거액의 용역비를 충족시킬 수 없을 정도로 그 내용이 부실할뿐더러 역사학계나 시민사회와 큰 인식의 차이를 드러내며 앞선 인천역사자료관과 제물포구락부 관련 논란의 확대판이 되었다. 필자 또한 시민사회의 입장과 같은데, 일단 인천시가 공개한 결과보고서의 축약본 PPT 자료에 근거하여 그 내용을 살펴보고자 한다.

 

 

 

 

---

<개항장 문화지구 문화적 도시재생> 용역 결과

이 자료를 보면 본격적인 서술 이전에 프롤로그 형태로 “역사적 가치를 가진 인천 개항장, 그 동안 왜 조명받지 못했을까?”라고 물음표를 던지며, 그 원인을 “홍보의 부족, 시민의 무관심, 기관별 산발적 정비”로 든다. 이에 개항장 문화지구 도시재생 TF팀이 “흩어져 있던 구슬을” “도시ㆍ역사문화ㆍ경관ㆍ관광ㆍ교통ㆍ빅데이터” 영역과 관점에서 “체계적으로 정비”하여 “보배로 만들고자 합니다.”라며 그 해결책을 제시한다.
여기에서 인천 개항장이 역사적 가치를 지녔음에도 불구하고 그 동안 조명을 받았는지 못 받았는지에 대해서는 다소 이견이 있을 수 있음은 논외로 치더라도 중요한 한 가지가 빠져 있음을 지적하지 않을 수 없다. 다름 아닌 조명의 여부나 정도를 넘어 그 질적인 측면이 빠져 있기 때문이다. 이를 도외시하면 단순히 양적 측면에만 주목하게 될 수밖에 없다. 이에 제대로 된 질문이라면 “그 동안 왜 ‘제대로’ 조명받지 못했을까?”였어야 했다. 그러나 그렇게 하질 못하다 보니 그 원인을 찾았다는 것이 이를 비껴가 있다. 혹자는 그냥 넘어갈 수도 있는 내용을 따지느냐고 할 수도 있겠지만 그렇게 하지 않는 이유는 이 지점에서 필자를 비롯한 시민사회와 용역 발주처인 인천시 및 수행기관과의 근본적인 인식 차이가 드러나기 때문이다. 그리고 본 서술 부분을 보면 실제로 이러한 차이를 극복할 수 있는 내용을 찾기가 어렵다. 즉 질적인 면은 배제되어 있다. 그러다 보니 기존의 선행 사업에 대한 보다 깊이 있는 반성이나 평가는 보이지 않고,^[각주:8] 얄팍한 ‘현안진단’ 속에 핵심을 벗어난 대안, 즉 ‘추진방향’ 및 ‘전략’을 수립하게 되었다.

 

본 서술은 크게 Partㆍ1_과업의 이해, Partㆍ2_도시현황 파악 및 여건 진단, Partㆍ3_분야별 세부사업계획으로 이루어졌다. 그리고 Partㆍ1_과업의 이해는 다음의 두 자료와 같다. 여기에서 “1. 과업의 개요, 1.1 과업의 배경, 02. 대상지 내 건축물의 역사적 가치 재조명”이나, “03. 역사적 배경을 활용한 문화적 도시 재생 필요”를 보면 나름 필요하고 공감되는 부분이긴 하다. 그러나 이를 어떻게 해석하고 제 사업으로 연결시키고 있는지, 특히 ‘문화적’이라는 표현이 지닌 만만치 않은 복합적 개념이 어떻게 쓰이고 있는지 주목할 필요가 있다. 이는 “1.2 과업의 목적” 중 “역사와 문화가 연계되는 문화적 활성화 –대상지 및 인근에 위치한 역사ㆍ문화자원과 문화적으로 연계되는 ‘문화적’ 활성화 방안 마련”에도 공히 적용된다.

 

1.3은 과업의 내용과 범위를 적시해놓았는데, 시간적 범위는 2019~2029년이며, 공간적 범위는 인천개항창조도시 활성화계획 수립지역(3.9㎢), 내용적 범위는 “개항장 일원의 도시현황을 파악하여 여건을 진단하고, 대상지의 문화적 도시재생 활성화를 위한 개발목표와 방향을 설정하여 역사, 문화, 관광사업 등과 연계한 도시재생 콘텐츠를 개발하고 이를 활용하는 구체적인 지역경제활성화 방안을 수립”하는 것으로 되어 있다. 여기에서 이 용역의 성격이 좀 더 분명히 드러나는데, 결국 ‘문화를 활용한 도시 재생으로 지역경제 활성화’임을 알 수 있다. 즉 문화를 경제 활성화를 위한 도구와 수단으로 이용하려는 것이다. 이는 여기에서 공간적 범위로 잡은 ‘인천개항창조도시 활성화계획’이라는 것이 지난 2016년 4월 국토부 공모 도시재생선도사업 ‘경제기반형’에 선정되어 진행하는 것임을 안다면 더욱 확실해진다.

Partㆍ2_도시현황 파악 및 여건 진단은 “1. 관련 계획 및 사업 현황”으로 위에서 소개한 ‘인천개항창조도시 활성화계획’을 소개하며 ‘도시관광 활성화’를 위해 ‘교통환경 개선’을 하고 이를 통해 ‘일자리 창출’이 목적임을 분명히 밝히고 있다. 이는 사업의 전략으로 관광네트워크 전략, 공간적 연계 전략, 재정적 연계 전략, 사업간 연계 전략 총 네 가지로 설정함으로써 구체화하고 있다. 2. 형식적인 ‘수요조사’에 이어, “3. 종합분석”은 “3.1 인천 개항장 공간적 분석”을, “3.2 분야별 현안 진단”은 1)역사문화 분야, 2)마케팅 분야, 3)경관분야, 4)도시교통분야 네 개로 나누어 각각의 현황과 이슈, 추진방향, 전략을 소개해 놓았다. 여기에서 “3.1 인천 개항장 공간적 분석”이 (축약본이 아닌) 본 결과보고서에서는 어느 정도로 밀도 있게 분석을 했는지 모르겠으나 이곳이 “근대 역사 다문화 명소로서의 기반이 양호한 지역”으로 평가하고, “이에 본 연구의 범위로 개항장 문화지구 및 인근지역 중 차이나타운, 개항 누리길, 자유공원, 신포시장 주변, 송월동 동화마을을 주요 대상지로 선정”했음을 밝히고 있다. 이를 보면 대상지 및 그곳의 건물이나 장소가 지닌 역사적인 내용과 그 의미, 가치를 제대로 조사ㆍ연구ㆍ소개하는 것이 아닌, 그야말로 ‘명소’로 활용하기에 적합한 곳만 골라 접근하고 있음을 알 수 있다.

 

그리고 “3.2 분야별 현안 진단 1)역사문화 분야” 중 “현황과 이슈”를 보면 “ㆍ개항장의 개념과 정보 부족”으로 인해 “ㆍ개항장 내 개항기와 일제강점기의 건축물 혼재”되어 방문객들의 이해를 어렵게 할 수도 있고, 그 동안 “ㆍ청국, 일본” 조계지에만 신경을 쓴 결과 이곳이 둘로만 “이분화 된” 것처럼 인식하게 되는 “개항장의 역사문화 이해 현실”로 인해 역으로 또 하나의 “ㆍ각국 조계지에 관한 인식과 안내 미비”로 드러나고, 개항장을 “ㆍ개항과 수탈의 현장으로(만) 이해”하다 보니 이곳이 지녔던 “다국적, 다문화 집합지로서의” 특성과 이곳에서 일어났던 “민족운동”이 부각되지 못해 이를 새롭게 조명함으로써 “민족운동의 산실”이라는 “의미 부여”가 전략임을 밝히고 있다. 이를 위해 “개항장 역사자료의 DB 구축을 통한 아카이빙”을 추진방향으로 설정하고 있다. 나름 공감되는 부분이 있으나 해당 사업지의 시ㆍ공간 규모로 보면 이 정도로는 부족해 보이며, 그나마 이것이 구체적인 제안 사업으로 어떻게 연결될지 궁금하다. “2)마케팅 분야”를 보면 인천 ‘개항장’에 대한 인지도를 소셜미디어 빅데이터를 통해 차이나타운, 동화마을, 자유공원, 신포시장과 비교하여 조사한 결과를 소개했는데, 낮은 인지도를 이유로 앞으로 ‘개항장’이라는 이름을 “지역문화”를 “대표”하는 “브랜드”로 “개발”할 것이라 하는데, 과연 그것이 타당한 것인지, 제대로 될지 의문스럽다. “3)경관분야”를 보면 개별 요소에 대한 세심한 접근과 이들 각각의 관계와 연계가 전체적인 조화를 이루며 매력도를 높이는 것이 중요하다고 보는데, 그 전략으로 “상징적인 자원 간 경관 연결, 경관 거점 발굴 및 특화, 스토리가 있는 지역 아이덴티티”를 제시하고 있지만 과연 그 깊이를 더할 수 있을지가 관건으로 보인다. “4)도시교통분야”는 “대중교통 지향”과 “컨텐츠를 담은 관광 교통 수단”, “이용자 중심 보행 친화 교통 체계”를 전략으로 내세웠는데, 그 자체는 바람직스럽지만 이 또한 어떻게 구체화될지 궁금하다.

 

 

 

 

---

<개항장 문화지구 문화적 도시재생> 용역 결과 평가

보고서는 이를 통해 “개항장 통합브랜드 구축, 특화자원 활용도 극대화, 매력적인 체험관광 활성화, 이용자 중심 교통체계 구축, 역사 정체성 강화”라는 추진전략 속에 각각의 단위사업들을 도출, 제안하는 것으로 마무리 짓는다, 그런데 그 사업들이 참으로 얄팍하고 간지럽다.

 

---

첫 번째, “개항장 통합브랜드 구축”을 보면 “1-1 개항장 통합브랜드 체계 개발, 1-2 개항장 미디어 플랫폼 개발, 1-3 민관 협력 개항장 마케팅 뷰로, 1-4 개항장 내 모든 정보 통합 제공하는 전용 앱ㆍ홈페이지ㆍSNS, 1-5 개항살롱 조성”이다. 어느 관광지 또는 어떤 용역이라도 이는 당연한 시스템으로 별 다른 평가를 내리기 어렵다.

---

두 번째, “특화자원 활용도 극대화”를 보면 “2-1 58은행의 문화박물관 활용, 2-2 개항장 경치 감상 포인트 조성, 2-3 하버파크 호텔과 올림포스 호텔 미디어 파사드 설치, 2-4 인천기상대 관광자원화, 2-5 자유공원 야간 경관 개선, 2-6 개항장 사진 명소 조성, 2-7 자유공원 주변지역 루프탑 특화, 2-8 월미바다열차 교각 개선사업, 2-9 제물포 역사낭만 테마공간 조성”을 제안하고 있다. 참으로 어이가 없다. 하나하나가 눈요깃거리 수준을 벗어나지 못하는 가운데 어떤 이벤트 업체의 사업 계획이 아닌가, 의심이 들 정도다. 그 중에서도 “2-9 제물포 역사낭만 테마공간 조성”은 이 용역의 성격을 노골적으로 보여주고 있다. 이는 서두에 소개했던 제물포구락부와 인천역사자료관 일대를 묶어 조성한다는 것인데, 역사를 낭만적으로 바라보고 그러한 관점에서 이를 특정 공간에 구체화하려는 천박한 사고와 인식이 그대로 드러나 있다. 그야말로 연구주체가 이야기 한 “정확한 개항장, 조계지의 역사적 의미”를 자신들도 모르고 있음을 알게 해주는 대목이다.

---

세 번째, “매력적인 체험관광 활성화”는 “수요자 관점에서 계획한 매력적인 개항장 프로그램”이라고 하는데, “3-1 세계 언어 뱃고동이 함께 하는 제물포항 새해맞이, 3-2 인천 국제개항도시 사진영상페스티벌, 3-3 AR 콘텐츠를 통한 스토리텔링 마케팅, 3-4 개항장 소소한 야행, 3-5 엑티비티 클래스 운영, 3-6 인천 스톱오버 프로그램, 3-7 시간의 향기가 나는 싸리재길, 3-8 동화마을 체험공간 조성, 3-9 월미도 친수공간 조성”을 들고 있다. 두 번째와 마찬가지로 역사에 대한 인식도, 철학도 부재한 사업과 프로그램이 아닐 수 없다.

---

그렇다면 네 번째, “이용자 중심 교통체계”는 어떠한가? 앞서 “이용자 중심 보행 친화 교통 체계” 내용을 근거로 긍정적인 평가를 했었는데, 구체적으로 드러난 사업은 일부 구간에 국한되어 새로운 개념의 대안 교통 및 이동 수단의 전면화를 기대했던 필자로서는 실망하지 않을 수 없다.

---

마지막으로 다섯 째, “역사 정체성 강화”는 어떠한가? “5-1 개항장 바닷길 흔적 찾기, 5-2 조계지역 아이덴티티 특화, 5-3 개항장 역사문화 콘텐츠 Booming-Up을 위한 원형자료 DB 구축, 5-4 인천 시민을 위한 역사문화 교육사업, 5-5 개항장 역사 체험 수학여행 상품화”를 제안하고 있다. 앞선 “3.2 분야별 현안 진단 1)역사문화 분야”에서의 “현황과 이슈”를 토대로 한 ‘추진방향’과 ‘전략’이 이것이었는지, 이를 구체적인 장소에 녹여 내어 맥락화 하지 못하고 새로울 것도 없는 사업들을 나열하고 있다.

 

이를테면 개항장을 “다국적, 다문화 집합지로서의” 특성과 이곳에서 일어났던 “민족운동”을 새롭게 조명함으로써 “민족운동의 산실”이라는 “의미 부여”가 전략이라면 관련 주체나 기관, 시설, 유산, 흔적 등이 현재에 남아 있는 경우 이를 찾아내어 잘 보듬고 소개할 수 있도록 하고, 없어졌다면 어떠한 방식으로 이를 상기시킬 수 있을지를 고민하고 대안을 제시해주어야 한다고 보는데, 기껏 제안한 내용이 “개항장 내 각국조계지의 아이덴티티를 느낄 수 있는 경관디자인 연출”이다. 혹여나 무리하게 이를 알려주기 위해 일본 조계지에 속해 있었던 중구청 앞의 멀쩡한 사무실을 나무 판재로 감싸고, 거리에 복고양이와 인력거 상을 설치했던 (이는 이후 민원에 의해 없애긴 했지만) 일을 반복하려는 것은 아니길 바란다.

 

 

 

 

 

---

잘못 활용한 ‘문화적’ 도시 ‘재생’과 ‘균형 발전’

이와 같이 <개항장 문화지구 문화적 도시재생> 용역 내용을 살펴보았는데, 엄청난 규모의 시민 혈세를 들여 만든 결과물치고는 너무나 허접하기 이를 데 없다. 사실 용역 제목이 ‘문화적’ 도시재생이라 처음에는 솔깃한 것이 사실이다. 왜냐하면 ‘문화적’이라는 것이 문화(유산)나 예술 관련 형태와 콘텐츠를 활용하는 것일 수도 있지만, ‘상업적’인 논리나 방식에 대한 대안으로서의 성격도 있고, 이를 만들어 나가는 과정에 있어서 일방적이고 결과 중심적이 아닌, 함께 참여하고 다양한 의견을 모아 만들어 나가는 과정 그 자체를 중시하는 것이기도 하다. 나아가 과거의 유산만이 아닌, 미래의 대안적인 도시 삶과 환경의 가치를 창출하고 구체화하기 위한 다각적인 논의와 실험을 벌이는 것이기도 하다.

그러나 여기에서는 개항장에 사람들을 보다 많이 끌어들이기 위해 문화유산을 기껏 ‘활용’하여 사업을 완결지으려는 수준과 방법에 머물러 있다. 이러한 용역의 발주가 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’의 일환으로 시작된 것임을 떠올린다면 전문 연구자와 단체가 참여한 용역 결과가 이를 넘어서기는커녕 충실히 따랐음을 확인할 수 있는 대목이다. 그리고 이는 앞서 지적했지만 개항장이 그 동안 조명받지 못한 이유로 ‘질적’인 측면을 도외시하고 ‘양적’인 쪽으로만 원인을 파악하고 대안을 찾다 보니 그 어떤 전문성도 깊이도 찾아볼 수 없는 결과를 낳게 된 것이다.

그리고 이렇게 된 보다 근본 원인은 이 용역이 서두에 소개한 박남춘 시정부의 <더불어 잘 사는 균형 발전> 3대 전략 중 하나가 “①원도심 경쟁력 강화를 위한 도시재생”이었고, <더불어 잘 사는 균형 발전 방안>과 핵심 과제 중의 하나인 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’의 일환으로 추진되었기 때문이라고 본다. 즉 개항장이 지닌 현재의 상황 및 과제와는 어긋난 원도심 ‘경쟁력’ 차원에서 접근했기 때문인 것이다. 사실 개항장은 그 어느 지역보다도 인천은 물론 대한민국 근ㆍ현대사에 있어서 중요한 가치를 안고 있는 현장의 하나이기 때문에 이곳을 대상으로 어떤 사업을 벌인다고 할 경우 역사성에 기반 한 정체성 확보가 우선이어야 한다. 그 동안 이러한 작업이 제대로 되고 이에 기반한 관광이나 재생 사업을 펼치고 있다면 별 문제 없지만 연구나 조사 작업이 여전히 부족할 뿐더러 왜곡된 측면도 많이 있는 상황에서 이는 여전히 ‘현재진행형’이다.
이러한 면에서 이곳은 ‘더불어 잘 사는 균형 발전방안’ 마련 이전에 이러한 작업을 제대로 수행하거나 최소한 병행하는 것이 바람직했다. 그렇지만 섣부른 ‘재생’을 시도했다. ‘재생’ 자체가 나쁜 것은 아닌데, 그것이 최근 여러 가지 다양한 형태로 시도되고 상이한 결과를 낳는 상황에서 ‘제대로 된 재생’^[각주:9]이라면 다행이겠으나 그렇지 못하다는 것이 문제다. 그 동안 파괴주의적 개발이 도시 전역을 휩쓸면서 이에 대한 대안으로 ‘재생’이 거론되고 의미 있는 사례가 하나 둘 만들어졌으나 이 또한 정부 주도의 공모‘사업’으로 가져가게 되면서 지자체 행정 주도로 일정 기간 내에 가시적이고 수치로 성과를 드러내고자 하는 식으로 진행되다 보니 곳곳에서 한계와 문제점들이 속출하게 되었는데, 이에 대한 점검이나 평가도 없이 이를 내세워 추진하게 된 것이다.

결국 시작 자체가 잘못되었고, 또한 관주도로 엄청난 예산을 들여 급하게 성과를 내려다보니 지역 주민이나 상인들을 대상화하고, 관련 전문가들의 의견도 제대로 수렴하지 않은 채 진행하면서 제물포구락부나 인천역사자료관 논란이 불거지고, 용역 결과도 대중영합적인 프로그램 나열식이 되어 버린 것이다. 그 이면에는 도시에 대해 인문학적 또는 철학적 관점에서 계획할 수 있는 전문가가 없는 가운데, 기술행정관료가 주된 역할을 독점하고 있기 때문이기도 하다. 이에 이번 용역 결과도 마찬가지이고, 그 이면의 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’ 사업 자체도 원점에서부터 재검토하고 근본적인 사고의 전환으로 새롭게 접근해야 한다. 그렇지 않으면 가뜩이나 “천박한 관광지”라는 소리를 듣는 이곳을 더욱 망가뜨릴 뿐이다.^[각주:10]

 

 

 

---

바람직한 도시 철학을 바탕으로 한 미래상 속에서 접근해야

이러한 면에서 보면 박남춘 시정부의 <더불어 잘 사는 균형 발전방안>의 핵심 과제 중의 하나인 ‘개항장 문화시설을 활용한 문화재생’만이 아닌, 여타의 과제들도 다시 주목하게 한다. ‘승기천ㆍ굴포천ㆍ수문통을 생태하천으로 복원’, ‘경인고속도로 주변 도시재생’, ‘원도심 정주환경 조성을 위한 주거지 재생’, ‘경제 생태계 및 삶이 풍요로운 문화 조성’, ‘광역철도 및 도로망 구축을 통한 수도권 교통의 중심도시’, ‘해안가를 연결하는 해양 친수공간 조성’. 하나하나 굵직하고 관심을 끄는 표현으로 되어 있다. 이 모든 사안에 대해 이 지면에서 거론하는 것은 계획하지 않은 일이지만 단 한 가지, ‘균형 발전’을 내세워 단지 수치적인 관점에서 접근한다면 이 또한 또 다른 논란을 야기할 수 있을 것이다. 그러기에 이 보다 앞서 바람직한 도시 철학을 바탕으로 미래상을 그리고, 그러한 방향성 속에서 해당 사업(지)가 지닌 각각의 특수성을 세심하게 고려한 추진이 되기를 바라는 마음이다.

 

 

 

 

 

 

1. 1.1901년 건립한 인천의 대표적 근대건축유산의 하나로 인천시 유형문화재 제17호로 지정되어 있다. [본문으로]
2. 이에 대해서는 뒤에서 좀 더 자세히 언급하고자 한다. [본문으로]
3. 이와 관련, 맥주 판매를 ‘술을 판다’라는 식의 표현은 다소 자극적으로 들리고, ‘문화재’ 건물이라 하여 이곳에서 술도 못 마시게 하는 등 지나치게 조심스럽고 경직된 사고와 태도에 대해서 이의를 제기하며 천박한 유흥이 아닌 차원에서의 열린 활용을 고민해 볼 필요가 있다는 의견도 있었다. 일반론적으로는 이에 대해 동의하지만 이곳만이 지닌 위치와 맥락을 고려할 필요가 있다는 생각이다. 또한 이곳이 개항기 외국인들의 사교 클럽이었다는 사실에 착안하여 세계 맥주를 떠올린 것은 이 건물이 지닌 역사 정체성을 너무나 얄팍하게 해석한 처사라고 아니 할 수 없다. [본문으로]
4. 이에 대해 시민사회는 이의 구체적 실행을 위해서 차제에 시장이 직접 나서서 로드맵을 발표해야 한다고 보고 있다. [본문으로]
5. 인천광역시 2018년 10월 25일자 보도자료 <더불어 잘 사는 균형 발전방안> [본문으로]
6. 당시 옛 시장관사인 인천역사자료관 활용 방안과 제물포구락부 재단장ㆍ개방 계획도 이 연구 용역 안에 들어가 있었으나 지난해 10월 별도 실행하는 것으로 결정하면서 위와 같은 논란이 촉발되었다. [본문으로]
7. 사실 주민설명회를 통해 이를 공개하고 의견을 수렴하려고 했으나 최근 확산일로에 있는 코로나19로 인해 인천시청 홈페이지에 관련 설명 영상과 자료를 올려놓고 열람케 한 후 E-메일로 의견을 받는 방식을 취했다. [본문으로]
8. 이 일대의 역사를 제대로 드러내고 매개하는 차원의 연구와 사업, 공사, 프로그램 운영이 아닌, 오히려 어거지식 건축과 파사드 공사, 조악한 인공 조형물 설치, 송월동 동화마을 같은 정체성 왜곡 등에 대해서는 아무런 언급이 없이 그저 ‘산발적 정비’ 정도로 그친다. [본문으로]
9. 필자는 ‘재생’을 ‘다시(再)’ ‘살리는(生)’는 차원에서 ‘무엇을’ ‘어떻게’ 살려야 할 것인가, 라는 관점에서 대상 지역의 이모저로를 세심히 잘 들여다보고 그곳에 깃들어 있는 다양한 가치와 특성, 매력들을 찾아내어 이어가며 재활성화 될 수 있도록 하고, 부족하거나 없다면 또 다른 곳에서 가져오거나 직접 새롭게 만들어가는 것이라고 본다. [본문으로]
10. 사실 문제는 이곳뿐만이 아니다. 인천의 관광 정책이 그렇고, 필자가 활동의 근거지로 삼고 있는 동구 배다리마을도 이런 일이 벌어지고 있다. 마을 중간을 관통하는 산업도로와 이 일대를 전면 철거하려는 재정비촉진사업이라는 위기 속에서 주민들을 비롯한 시민문화단체와 활동가들이 이에 맞서 지키고 가꾸어왔는데, 이 마을이 지닌 역사 문화 공동체적인 자산과 가치를 바탕으로 대안적인 마을 및 도시를 만들어가려는 배다리 구성원들이 지닌 생각과 의지와는 무관하게 동구(인천시도 별반 다르지 않음)는 단지 ‘볼거리’ 차원의 관광지를 만들기 위한 사업을 일방적으로 추진하면서 또 다른 갈등과 충돌이 벌어지고 있다. [본문으로]